Știința actelor mici de bunătate – și de ce aterizează mai mult decât crezi

Suntem săraci prognozatori ai propriei noastre călduri

Cea mai utilă descoperire din știința modernă a micilor acte de bunătate nu este deloc despre bunătate. Este vorba despre predicție. De-a lungul unui deceniu de experimente – multe din grupul lui Nicholas Epley de la Universitatea din Chicago – același tipar se repetă: înainte de un mic gest cald, oamenii prevăd stânjenirea și indiferența; după aceasta, ambele părți raportează ceva mai aproape de încântare. Deținem un întreg inventar de complimente nelivrate, scrisori netrimise și apeluri neefectuate, organizate de o eroare de prognoză.

Studiul fondator a pus navetiștii în trenurile și autobuzele din zona Chicago și ia desemnat pe unii să facă lucrul pe care toată lumea îl evită: să vorbească cu un străin. Cei care preziceau experiența au prezis că singurătatea va fi mai plăcută. Datele spuneau contrariul – navetiștii desemnați să converse au avut mai multe navete pozitive decât cei care s-au ținut pentru ei înșiși. Bariera, au descoperit cercetătorii, nu era aceea că străinilor nu le place să li se vorbească; a fost faptul că subestimăm cât de interesați sunt ei să se conecteze.

Acea singură calibrare greșită se dovedește a fi încuietoarea unui întreg coridor de uși. Ceea ce urmează sunt dovezile pentru deschiderea lor, câte un act mic la un moment dat - și, la sfârșit, o modalitate de a rula experimentul în propria săptămână.

[1]

Scrisoarea pe care nu ai trimis-o niciodată

Luați în considerare scrisoarea de mulțumire - cea pe care ați redactat-o mental unui profesor, unui prieten, unui părinte și pe care nu i-ați livrat-o niciodată. Amit Kumar și Nicholas Epley le-au cerut oamenilor să scrie și să trimită astfel de scrisori și să prezică cum vor fi primite. Scriitorii au subestimat în mod semnificativ cât de surprinși și cât de pozitivi s-ar simți destinatarii și au supraestimat cât de incomodă ar fi schimbul. În mod esențial, acea calibrare greșită nu a fost inactivă: a prezis reticența oamenilor de a trimite scrisori.

Cu alte cuvinte, editorul interior care vă spune că scrisoarea ar fi excesivă, nebunească sau ciudată greșește în mod sistematic persoana de la celălalt capăt. Recunoștința, în această literatură, se comportă ca o monedă care câștigă valoare în tranzit – care valorează mai mult la sosire decât înregistrează vreodată expeditorul la plecare. Am explorat partea interpersonală a acestui lucru în articolul nostru însoțitor despre cercetarea din spatele unor relații mai bune: recunoștința exprimată întărește legăturile în moduri în care recunoștința simțită nu le face.

[2]

Complimente și decalajul în cât de mult ai fost plăcut

Modelul este valabil pentru cea mai mică monedă dintre toate. Pe parcursul a nouă experimente, Xuan Zhao și Epley au descoperit că cei care făceau complimente au subestimat în mod constant cât de bine i-ar face pe primitori să se simtă complimentele și au supraestimat cât de ciudat ar fi momentul - o prognoză suficient de sumbră încât să nu mai fie plătite vreodată multe complimente.

Chiar și după ce o conversație a mers bine, pesimismul persistă. Erica Boothby și colegii au documentat ceea ce ei numesc decalajul de apreciere: în conversațiile de laborator, în căminele din primul an de facultate și în ateliere de lucru, oamenii au subestimat sistematic cât de mult le-au plăcut partenerii lor de conversație și s-au bucurat de compania lor. Pleci auditându-ți propriile pași greșiți; cealaltă persoană pleacă pur și simplu pur și simplu s-a bucurat de tine. Amândoi, statistic, greșiți în aceeași direcție singuratică - ceea ce înseamnă că interpretarea amabilă a unei întâlniri este, în medie, cea corectă.

Observați ce fac aceste două descoperiri când sunt puse una lângă alta. Diferența de apreciere spune că ai fost primit mai călduros decât crezi; Cercetarea complimentelor spune că căldura ta ar fi primită mai bine decât ai prezis. Pesimismul trece în ambele sensuri pe același canal și se agravează - fiecare compliment neplătit confirmă prudența care l-a produs. De aceea, remediul cercetătorilor nu este antrenamentul de încredere, ci simpla livrare: prognoza se corectează doar la contact.

[3][4]

Textul de check-in și cunoștințele care contează

Apoi mai este persoana pe care ați vrut să o contactați. Peggy Liu și colegii săi au efectuat treisprezece experimente exact pe acest gest și au intitulat lucrarea pentru rezultatul său: „Surpriza de a ajunge la întindere”. Inițiatorii au subestimat puternic cât de mult apreciau destinatarii un mesaj de înregistrare, o notă sau un mic cadou – iar aprecierea a fost determinată tocmai de surpriza plăcută a destinatarului de a fi gândit. Stăpânirea care te face să eziți este ingredientul care face ca gestul să aterizeze.

Nici legătura nu trece doar prin intime. Gillian Sandstrom și Elizabeth Dunn au urmărit interacțiunile zilnice și au descoperit că în zilele în care oamenii interacționau cu mai multe cunoștințe - colegi de clasă, barista, distribuția periferică a unei vieți - au raportat o mai mare fericire și apartenență. Legăturile slabe nu sunt prietenie diluată; sunt un nutrient distinct, iar majoritatea dintre noi avem o deficiență ușoară.

Luate împreună, cele două studii redesenează harta unei vieți sociale. Legăturile puternice sunt pereții portanti; dar textura unei zile bune este adesea pusă la margini — chipul familiar de la tejghea salutat pe nume, colegul de la un alt etaj, vecinul al cărui câine îl cunoști mai bine decât numele de familie. Acestea sunt gesturi fără agendă și fără urmărire necesară, ceea ce este tocmai ceea ce le face suficient de ușoare pentru a performa zilnic. O viață caldă la periferie tinde, în datele lui Sandstrom și Dunn, să se simtă mai caldă și în centru.

[5][6]

Cinci dolari, dat

Actele mici se mișcă și prin bani, în sume prea modeste pentru a se simți ca filantropie. Într-o serie publicată în Science, Elizabeth Dunn, Lara Aknin și Michael Norton au combinat un sondaj național, un studiu de teren nemaipomenit și un experiment randomizat: persoanele desemnate să cheltuiască bani pentru alții – doar cinci dolari – au raportat o fericire mai mare decât cei desemnați să cheltuiască pentru ei înșiși. Lucrarea ulterioară a extins întrebarea la planetă: datele Gallup World Poll din 136 de țări, plus experimente din Canada, Uganda, India și Africa de Sud, au arătat că cheltuielile prosociale prezic o fericire mai mare în țările sărace și bogate deopotrivă - autorii o numesc un universal psihologic.

Merită să fiți precis cu privire la dimensiunea acestor efecte, deoarece precizia este o formă de respect. Oliver Curry de la Oxford și colegii săi au meta-analizat 27 de experimente de intervenție a bunăvoinței care au acoperit 4.045 de persoane: efectuarea de acte de bunătate a îmbunătățit bunăstarea actorului cu un efect mic spre mediu (δ = 0,28), fără niciun semn de părtinire de publicare. Bunătatea nu este un leac și niciun cercetător serios nu o vinde ca una. Este o pârghie fiabilă, modestă - care, trasă des și ieftin, este exact ceea ce este făcută o practică.

[7][8][9]

Ajutând, când viața este cea mai grea

Există o obiecție rezonabilă la toate acestea: faptele mici sunt ușor de lăudat din interiorul unei vieți ușoare. Literatura are un răspuns și vine mai degrabă din cele mai grele anotimpuri decât din cele mai blânde.

Cel mai serios studiu din această literatură a urmărit 846 de adulți timp de cinci ani, înregistrând evenimente stresante din viață și comportament de ajutor față de prieteni, vecini și familie. Stresul major a prezis mortalitatea pe parcursul perioadei de urmărire - dar numai în rândul celor care nu i-au ajutat pe alții (un hazard ratio de 1,30). Printre ajutoare, legătura stres-mortalitate a dispărut (HR 0,96; interacțiune HR 0,58).

Aceasta este o asociere observată, nu o rețetă, iar a-i ajuta pe alții nu înlocuiește îngrijirea atunci când viața devine prea grea pentru a fi suportată. Dar direcția descoperirii este în liniște radicală: în acest eșantion, generozitatea nu a fost un lux al celor netulburați. S-a așezat cel mai aproape de oamenii care se aflau sub cea mai mare presiune - și părea, în date, să stea protectiv.

[10]

Rulați experimentul pe o săptămână

Fiecare studiu de mai sus împărtășește un design pe care îl puteți împrumuta: luați gestul împotriva căruia prognoza dvs. îl susține, transmiteți-l oricum și comparați rezultatul cu predicția. O săptămână este suficientă, iar disciplina unui studiu real - ipoteza mai întâi, observația după - este ceea ce separă acest lucru de o rezoluție vagă de a fi mai frumos. Instrumentele sunt un compliment, o scrisoare, un text, o cafea cumpărată pentru altcineva: nimic pe care să nu dețineți deja.

Rulați-o așa cum au făcut-o cercetătorii. Înainte de fiecare act, scrieți o linie care prezice modul în care va ateriza - incomod, de uitat, apreciat. Livrați-l. După aceea, scrieți un rând despre ceea ce sa întâmplat de fapt și puneți-i pe cei doi unul lângă celălalt. Dacă rezultatele tale seamănă cu un deceniu de date publicate, prognozele vor fi în mod sigur mai sumbre decât rezultatele - și este greu să te supui în continuare unui prognozator pe care l-ai prins greșit toată săptămâna. Marcus Aurelius, care și-a scris pentru o audiență de unul, a încheiat argumentul cu șaptesprezece secole înainte ca datele să vină.

Pentru ziua de contact, unii cititori împrumută o pagină de la RiseHush însuși: atunci când o linie din feed se citește ca pe cineva cunoscut, împărtășirea ei ca o mică piesă de artă citată este un check-in care vine ca un cadou - tocmai forma pe care experimentele lui Liu au găsit-o cea mai subestimată. Oricum l-ați trimite, alegeți cel mult trei acte de mai jos. Suficient de mic pentru a supraviețui unei săptămâni aglomerate; asta este metoda, nu un compromis.

“Nu mai pierde timpul argumentând ce ar trebui să fie un om bun. Fii unul.”

Marcus Aurelius · Meditations, X.16

[2][5][7]