दयालुता के छोटे कार्यों का विज्ञान - और वे आपकी सोच से कहीं अधिक बड़े क्यों होते हैं

हम अपनी गर्मी के बारे में खराब पूर्वानुमान लगाने वाले हैं

दयालुता के छोटे कृत्यों के आधुनिकविज्ञान में सबसे उपयोगी खोजबिल्कुल भी दयालुता के बारे में नहीं है। यह भविष्यवाणी के बारे में है. एक दशक के प्रयोगों में - शिकागो विश्वविद्यालय में निकोलस इप्ले के समूह के कई लोग - एक ही पैटर्न दोहराते हैं: एक छोटे से गर्मजोशी भरे इशारे से पहले, लोग अजीबता और उदासीनता का पूर्वानुमान लगाते हैं; इसके बाद, दोनों पक्ष खुशी के करीब कुछ रिपोर्ट करते हैं। हम एक पूर्वानुमान त्रुटि द्वारा तैयार की गई, न भेजी गई तारीफों, न भेजे गए पत्रों और न की गई कॉलों की एक पूरी सूची रखते हैं।

संस्थापक अध्ययन ने यात्रियों को शिकागो-क्षेत्र की ट्रेनों और बसों में बिठाया और कुछ को वह काम सौंपा जिससे हर कोई बचता है: किसी अजनबी से बात करना। अनुभव की भविष्यवाणी करने वालों ने अनुमान लगाया कि एकांत अधिक सुखद होगा। डेटा इसके विपरीत कहता है - जिन यात्रियों को बातचीत करने के लिए नियुक्त किया गया था, उनके पास उन लोगों की तुलना में अधिक सकारात्मक यात्राएं थीं जो अपने तक ही सीमित थे। शोधकर्ताओं ने पाया कि बाधा यह नहीं थी कि अजनबियों से बात करना नापसंद है; इसका कारण यह था कि हम इस बात को कम आंकते थे कि वे जुड़ने में कितनी रुचि रखते हैं।

वह एक गलत अंशांकन दरवाज़ों के पूरे गलियारे पर ताला बन जाता है। उन्हें खोलने के लिए सबूत इस प्रकार हैं, एक समय में एक छोटा कार्य - और, अंत में, अपने सप्ताह में प्रयोग चलाने का एक तरीका।

[1]

वह पत्र जो आपने कभी नहीं भेजा

धन्यवाद पत्र पर विचार करें - जिसे आपने मानसिक रूप से एक शिक्षक, एक मित्र, एक माता-पिता को लिखा था, और कभी वितरित नहीं किया। अमित कुमार और निकोलस इप्ले ने लोगों से वास्तव में ऐसे पत्र लिखने और भेजने और यह अनुमान लगाने के लिए कहा कि उन्हें कैसे प्राप्त किया जाएगा। लेखकों ने इस बात को काफी कम आंका कि प्राप्तकर्ता कितना आश्चर्यचकित और कितना सकारात्मक महसूस करेंगे, और यह भी अधिक अनुमान लगाया कि आदान-प्रदान कितना अजीब होगा। महत्वपूर्ण बात यह है कि वह गलत अंशांकन निष्क्रिय नहीं था: इसने लोगों की पत्र भेजने में अनिच्छा की भविष्यवाणी की थी।

दूसरे शब्दों में, आंतरिक संपादक का आपको यह बताना कि पत्र अत्यधिक, भद्दा या अजीब होगा, दूसरे पक्ष के व्यक्ति के बारे में व्यवस्थित रूप से गलत है। इस साहित्य में कृतज्ञता, एक मुद्रा की तरह व्यवहार करती है जिसका मूल्य पारगमन के दौरान बढ़ जाता है - प्रेषक द्वारा प्रस्थान के समय बुक किए गए मूल्य से अधिक मूल्य आगमन पर। हमने बेहतर रिश्तों के पीछे के शोध पर हमारे साथी लेख में इसके पारस्परिक पक्ष की खोज की: व्यक्त की गई कृतज्ञता उन तरीकों से बंधनों को मजबूत करती है जो कृतज्ञता केवल महसूस नहीं करती है।

[2]

तारीफ, और आपको कितना पसंद किया गया इसका अंतर

यह पैटर्न सभी मुद्राओं में सबसे छोटी मुद्रा के लिए है। नौ प्रयोगों में, ज़ुआन झाओ और इप्ले ने पाया कि तारीफ देने वाले लगातार इस बात को कम आंकते हैं कि उनकी तारीफ से प्राप्तकर्ताओं को कितना अच्छा महसूस होगा, और यह भी अनुमान लगाया कि वह क्षण कितना अजीब होगा - एक पूर्वानुमान इतना निराशाजनक है कि कई तारीफों को कभी भी भुगतान करने से रोक दिया जाएगा।

बातचीत अच्छी हो जाने के बाद भी निराशा बनी रहती है। एरिका बूथबी और सहकर्मियों ने प्रलेखित किया कि वे पसंद के अंतर को क्या कहते हैं: प्रयोगशाला वार्तालापों, प्रथम वर्ष के कॉलेज छात्रावासों और कार्यशालाओं में, लोगों ने व्यवस्थित रूप से कम करके आंका कि उनके वार्तालाप भागीदार उन्हें कितना पसंद करते हैं और उनकी कंपनी का आनंद लेते हैं। आप अपनी ग़लतियों का ऑडिट करके चले जाते हैं; दूसरा व्यक्ति केवल आपका आनंद लेकर चला जाता है। आप दोनों, सांख्यिकीय रूप से, एक ही एकाकी दिशा में गलत हैं - जिसका अर्थ है कि किसी मुठभेड़ की तरह की व्याख्या भी, औसतन, सटीक होती है।

ध्यान दें कि जब ये दोनों निष्कर्ष एक साथ रखे जाते हैं तो क्या करते हैं। पसंद का अंतर बताता है कि जितना आप विश्वास करते हैं, उससे अधिक गर्मजोशी से आपका स्वागत किया गया; तारीफ शोध कहता है कि आपकी गर्मजोशी आपके अनुमान से बेहतर प्राप्त होगी। निराशावाद एक ही चैनल पर दोनों तरह से चलता है, और यह जटिल हो जाता है - प्रत्येक अवैतनिक प्रशंसा उस सावधानी की पुष्टि करती है जिसने इसे उत्पन्न किया। यही कारण है कि शोधकर्ताओं का उपाय आत्मविश्वास प्रशिक्षण नहीं बल्कि सरल वितरण है: पूर्वानुमान केवल संपर्क पर ही सही होता है।

[3][4]

चेक-इन पाठ, और परिचितों की गिनती

फिर वह व्यक्ति है जिससे आप संपर्क करना चाहते हैं। पैगी लियू और सहकर्मियों ने ठीक इसी भाव पर तेरह प्रयोग किए और इसके परिणाम के लिए पेपर का शीर्षक दिया: "पहुँचने का आश्चर्य।" आरंभकर्ताओं ने इस बात को बहुत कम आंका कि प्राप्तकर्ताओं ने चेक-इन टेक्स्ट, एक नोट, या एक छोटे से उपहार की कितनी सराहना की - और यह प्रशंसा प्राप्तकर्ता के उस सुखद आश्चर्य से प्रेरित थी जिसके बारे में सोचा गया था। जो बासीपन आपको झिझकने पर मजबूर करता है वही वह तत्व है जो भाव को जमीन पर उतारता है।

न ही संबंध केवल अंतरंगों से चलता है। गिलियन सैंडस्ट्रॉम और एलिजाबेथ डन ने दैनिक बातचीत पर नज़र रखी और पाया कि जिन दिनों लोगों ने अधिक परिचितों - सहपाठियों, बरिस्ता, जीवन के परिधीय कलाकारों - के साथ बातचीत की, उन्होंने अधिक खुशी और अपनेपन की सूचना दी। कमज़ोर रिश्ते कमज़ोर दोस्ती नहीं होते; वे एक विशिष्ट पोषक तत्व हैं, और हममें से अधिकांश में थोड़ी कमी होती है।

कुल मिलाकर, दोनों अध्ययन सामाजिक जीवन के मानचित्र को फिर से चित्रित करते हैं। मजबूत बंधन भार वहन करने वाली दीवारें हैं; लेकिन एक अच्छे दिन की बनावट अक्सर किनारों पर तय होती है - काउंटर पर परिचित चेहरा जिसका नाम से स्वागत किया जाता है, दूसरी मंजिल से सहकर्मी, वह पड़ोसी जिसके कुत्ते को आप उनके उपनाम से बेहतर जानते हैं। ये ऐसे इशारे हैं जिनका कोई एजेंडा नहीं है और किसी अनुवर्ती कार्रवाई की आवश्यकता नहीं है, जो वास्तव में उन्हें दैनिक प्रदर्शन करने के लिए पर्याप्त हल्का बनाता है। सैंडस्ट्रॉम और डन के आंकड़ों के अनुसार, परिधि पर गर्म जीवन केंद्र में भी गर्म महसूस करता है।

[5][6]

पाँच डॉलर, दे दिये गये

छोटे कार्य भी पैसे के माध्यम से होते हैं, जिनकी मात्रा परोपकार की तरह महसूस करने के लिए बहुत मामूली होती है। Science में प्रकाशित एक श्रृंखला में, एलिजाबेथ डन, लारा अक्निन और माइकल नॉर्टन ने एक राष्ट्रीय सर्वेक्षण, एक अप्रत्याशित क्षेत्र अध्ययन और एक यादृच्छिक प्रयोग को संयोजित किया: जिन लोगों को दूसरों पर पैसा खर्च करने के लिए नियुक्त किया गया था - कम से कम पांच डॉलर - ने उन लोगों की तुलना में अधिक खुशी की सूचना दी, जिन्हें इसे खुद पर खर्च करने के लिए सौंपा गया था। अनुवर्ती कार्य ने प्रश्न को ग्रह तक पहुंचा दिया: 136 देशों के गैलप वर्ल्ड पोल डेटा, साथ ही कनाडा, युगांडा, भारत और दक्षिण अफ्रीका में किए गए प्रयोगों से पता चला कि गरीब और अमीर देशों में समान रूप से अधिक खुशी की भविष्यवाणी करने वाला सामाजिक खर्च है - लेखक इसे मनोवैज्ञानिक सार्वभौमिक कहते हैं।

इन प्रभावों के आकार के बारे में सटीक होना उचित है, क्योंकि सटीकता सम्मान का एक रूप है। ऑक्सफ़ोर्ड के ओलिवर करी और सहकर्मियों ने 4,045 लोगों को कवर करते हुए 27 दयालुता-हस्तक्षेप प्रयोगों का मेटा-विश्लेषण किया: दयालुता के कार्य करने से अभिनेता की भलाई में छोटे से मध्यम प्रभाव (δ = 0.28) के साथ सुधार हुआ, जिसमें प्रकाशन पूर्वाग्रह का कोई संकेत नहीं था। दयालुता कोई इलाज नहीं है और कोई भी गंभीर शोधकर्ता इसे इलाज के रूप में नहीं बेचता है। यह एक विश्वसनीय, मामूली लीवर है - जिसे बार-बार और सस्ते में खींचा जाता है, ठीक उसी से एक अभ्यास बनता है।

[7][8][9]

मदद करना, जब जीवन सबसे कठिन हो

इस सब पर एक उचित आपत्ति है: एक आसान जीवन के अंदर छोटे कार्यों की प्रशंसा करना आसान है। साहित्य के पास एक उत्तर है, और यह सबसे कोमल मौसमों के बजाय सबसे कठिन मौसमों से आता है।

इस साहित्य में सबसे गंभीर अध्ययन में 846 वयस्कों पर पांच साल तक शोध किया गया, जिसमें तनावपूर्ण जीवन की घटनाओं को दर्ज किया गया और दोस्तों, पड़ोसियों और परिवार के प्रति व्यवहार में मदद की गई। प्रमुख तनाव ने अनुवर्ती अवधि में मृत्यु दर की भविष्यवाणी की - लेकिन केवल उन लोगों में जिन्होंने दूसरों की मदद नहीं की (1.30 का खतरा अनुपात)। सहायकों के बीच, तनाव-मृत्यु दर गायब हो गई (एचआर 0.96; इंटरैक्शन एचआर 0.58)।

यह एक मनाया हुआ संबंध है, कोई नुस्खा नहीं, और जब जीवन बहुत भारी हो जाए तो दूसरों की मदद करना देखभाल का विकल्प नहीं है। लेकिन खोज की दिशा चुपचाप कट्टरपंथी है: इस नमूने में, उदारता अछूते लोगों की विलासिता नहीं थी। यह सबसे अधिक दबाव में लोगों के सबसे करीब बैठा - और डेटा में, सुरक्षात्मक रूप से बैठा दिखाई दिया।

[10]

प्रयोग एक सप्ताह तक चलायें

ऊपर दिया गया प्रत्येक अध्ययन एक डिज़ाइन साझा करता है जिसे आप उधार ले सकते हैं: उस संकेत को लें जिसके विरुद्ध आपका पूर्वानुमान तर्क देता है, इसे किसी भी तरह वितरित करें, और परिणाम की भविष्यवाणी से तुलना करें। एक सप्ताह पर्याप्त है, और एक वास्तविक अध्ययन का अनुशासन - पहले परिकल्पना, बाद में अवलोकन - वह है जो इसे अच्छे होने के अस्पष्ट संकल्प से अलग करता है। उपकरण एक प्रशंसा, एक पत्र, एक पाठ, किसी और के लिए खरीदी गई कॉफी हैं: ऐसा कुछ भी नहीं जो आपके पास पहले से ही न हो।

इसे वैसे ही चलाएं जैसे शोधकर्ताओं ने चलाया। प्रत्येक कार्य से पहले, यह भविष्यवाणी करते हुए एक पंक्ति लिखें कि यह किस प्रकार कार्यान्वित होगी - अजीब, भूलने योग्य, प्रशंसनीय। इसे बांट दें। बाद में, वास्तव में क्या हुआ इसके बारे में एक पंक्ति लिखें और दोनों को एक-दूसरे के बगल में रखें। यदि आपके परिणाम प्रकाशित डेटा के एक दशक के समान हैं, तो पूर्वानुमान परिणामों की तुलना में विश्वसनीय रूप से निराशाजनक होंगे - और जिस भविष्यवक्ता को आपने पूरे सप्ताह गलत होते हुए पकड़ा है, उसका पालन करना कठिन है। मार्कस ऑरेलियस, जिन्होंने स्वयं को एक श्रोता के लिए लिखा था, ने डेटा आने से सत्रह शताब्दी पहले तर्क को बंद कर दिया था।

पहुंच वाले दिन के लिए, कुछ पाठक RiseHush से ही एक पृष्ठ उधार लेते हैं: जब फ़ीड में एक पंक्ति किसी ऐसे व्यक्ति की तरह पढ़ती है जिसे आप जानते हैं, तो इसे उद्धरण कला के एक छोटे टुकड़े के रूप में साझा करना एक चेक-इन है जो एक उपहार के रूप में आता है - बिल्कुल वही आकार जो लियू के प्रयोगों को सबसे कम आंका गया है। चाहे आप इसे कैसे भी भेजें, नीचे अधिकतम तीन कार्य चुनें। व्यस्त सप्ताह में जीवित रहने के लिए पर्याप्त छोटा; वह तरीका है, समझौता नहीं।

“एक अच्छा आदमी कैसा होना चाहिए, इस पर बहस करने में अधिक समय बर्बाद न करें। एक हो।”

Marcus Aurelius · Meditations, X.16

[2][5][7]