Vetenskapen om små snälla handlingar - och varför de landar större än du tror

Vi är fattiga förutsägare av vår egen värme

Det mest användbara fyndet i den moderna vetenskapen om små snälla handlingar handlar inte alls om vänlighet. Det handlar om förutsägelse. Under ett decennium av experiment – ​​många från Nicholas Epleys grupp vid University of Chicago – upprepas samma mönster: före en liten varm gest, förutspår människor tafatthet och likgiltighet; efter det rapporterar båda sidor om något närmare glädje. Vi har en hel inventering av olevererade komplimanger, osända brev och ouppringda samtal, kurerade av ett prognosfel.

Grundstudien satte pendlare på tåg och bussar i Chicago-området och tilldelade några att göra det som alla undviker: prata med en främling. De som förutspådde upplevelsen förutspådde att ensamhet skulle vara trevligare. Uppgifterna sa motsatsen - de pendlare som fick i uppdrag att konversera hade fler positiva pendlar än de som höll sig för sig själva. Barriären, fann forskarna, var inte att främlingar ogillar att bli tilltalade; det var att vi underskattar hur intresserade de är av att ansluta.

Den enda felkalibreringen visar sig vara låset på en hel korridor av dörrar. Vad som följer är bevisen för att öppna dem, en liten handling i taget - och i slutet, ett sätt att köra experimentet på din egen vecka.

[1]

Brevet du aldrig skickade

Tänk på tackbrevet - det du mentalt har skrivit till en lärare, en vän, en förälder och aldrig levererat. Amit Kumar och Nicholas Epley bad folk att faktiskt skriva och skicka sådana brev, och att förutsäga hur de skulle tas emot. Författare underskattade avsevärt hur förvånade och hur positiva mottagare skulle känna sig, och överskattade hur besvärligt utbytet skulle bli. Det avgörande är att den felkalibreringen inte var inaktiv: den förutspådde människors ovilja att skicka brev överhuvudtaget.

Med andra ord, den inre redaktören som säger att brevet skulle vara överdrivet, mawkish eller konstigt är systematiskt fel om personen i andra änden. Tacksamhet, i den här litteraturen, beter sig som en valuta som får värde i transit - värd mer vid ankomst än vad avsändaren någonsin bokar vid avgång. Vi utforskade den mellanmänskliga sidan av detta i vår följeslagareartikel om forskningen bakom bättre relationer: uttryckt tacksamhet stärker band på ett sätt som tacksamhet bara upplevs inte gör.

[2]

Komplimanger, och skillnaden i hur mycket du var omtyckt

Mönstret gäller för den minsta valutan av alla. I nio experiment fann Xuan Zhao och Epley att komplimanggivare konsekvent underskattade hur bra deras komplimanger skulle få mottagarna att må, och överskattade hur besvärligt ögonblicket skulle vara – en prognos dyster nog att stoppa många komplimanger från att någonsin betalas.

Även efter att ett samtal har gått bra dröjer pessimismen kvar. Erica Boothby och kollegor dokumenterade vad de kallar smakgapet: i laboratoriesamtal, studenthem på första året och workshops underskattade människor systematiskt hur mycket deras samtalspartner gillade dem och trivdes i deras sällskap. Du går iväg och granskar dina egna felsteg; den andra personen går därifrån efter att ha njutit av dig. Ni båda, statistiskt sett, har fel i samma ensamma riktning - vilket betyder att den vänliga tolkningen av ett möte också i genomsnitt är den korrekta.

Lägg märke till vad dessa två fynd gör när de placeras sida vid sida. Gillinggapet säger att du mottogs varmare än du tror; komplimangforskningen säger att din värme skulle tas emot bättre än du förutspår. Pessimismen går åt båda hållen över samma kanal, och den förvärras - varje obetald komplimang bekräftar den försiktighet som framkallade den. Det är därför som forskarnas botemedel inte är förtroendeträning utan enkel leverans: prognosen korrigeras först vid kontakt.

[3][4]

Incheckningstexten, och de bekanta som räknas

Sedan är det personen du har tänkt kontakta. Peggy Liu och kollegor körde tretton experiment på exakt denna gest och titulerade tidningen för dess resultat: "The Surprise of Reaching Out." Initiativtagare underskattade kraftigt hur mycket mottagarna uppskattade en incheckningstext, en lapp eller en liten gåva - och uppskattningen drevs just av mottagarens trevliga överraskning över att bli tänkt på. Det unkna som får dig att tveka är ingrediensen som får gesten att landa.

Anslutningen går inte heller bara genom intima. Gillian Sandstrom och Elizabeth Dunn spårade dagliga interaktioner och upptäckte att de dagar som människor interagerade med fler bekanta – klasskamrater, baristor, livets perifera rollbesättning – rapporterade de större lycka och tillhörighet. Svaga band är inte utspädd vänskap; de är ett distinkt näringsämne, och de flesta av oss har lindrig brist.

Tillsammans ritar de två studierna om kartan över ett socialt liv. De starka banden är de bärande väggarna; men konsistensen av en bra dag är ofta satt i kanterna - det välbekanta ansiktet vid disken hälsas med namn, kollegan från en annan våning, grannen vars hund du känner bättre än deras efternamn. Dessa är gester utan agenda och ingen uppföljning krävs, vilket är just det som gör dem lätta nog att utföra dagligen. Ett varmt liv i periferin tenderar, i Sandstroms och Dunns data, att kännas varmare i centrum också.

[5][6]

Fem dollar, bortskänkt

Små handlingar rör sig också genom pengar, i belopp som är för blygsamma för att kännas som filantropi. I en serie publicerad i Science kombinerade Elizabeth Dunn, Lara Aknin och Michael Norton en nationell undersökning, en oväntad fältstudie och ett randomiserat experiment: personer som fått i uppdrag att spendera pengar på andra – så lite som fem dollar – rapporterade större lycka än de som tilldelats att spendera dem på sig själva. Uppföljningsarbetet skalade frågan till planeten: Gallup World Poll-data från 136 länder, plus experiment i Kanada, Uganda, Indien och Sydafrika, visade prosociala utgifter som förutsäger större lycka i både fattiga och rika länder - författarna kallar det en psykologisk universal.

Det är värt att vara exakt om storleken på dessa effekter, eftersom precision är en form av respekt. Oxfords Oliver Curry och kollegor metaanalyserade 27 vänlighetsinterventionsexperiment som täckte 4 045 personer: att utföra vänlighetshandlingar förbättrade skådespelarens välbefinnande med en liten till medelstor effekt (δ = 0,28), utan tecken på publikationsbias. Vänlighet är inget botemedel och ingen seriös forskare säljer det som ett. Det är en pålitlig, blygsam spak - som, ofta och billigt, är precis vad en övning är gjord av.

[7][8][9]

Hjälper till när livet är som tyngst

Det finns en rimlig invändning mot allt detta: små handlingar är lätta att berömma inifrån ett lätt liv. Litteraturen har ett svar, och det kommer från de svåraste årstiderna snarare än de mildaste.

Den mest nyktra studien i denna litteratur följde 846 vuxna i fem år, registrerade stressande livshändelser och hjälpande beteende mot vänner, grannar och familj. Stor stress förutspådde dödlighet under uppföljningsperioden - men bara bland de som inte hjälpte andra (en riskkvot på 1,30). Bland hjälparna försvann sambandet mellan stress och dödlighet (HR 0,96; interaktion HR 0,58).

Detta är en observerad association, inte ett recept, och att hjälpa andra är ingen ersättning för vård när livet blir för tungt att bära. Men riktningen för upptäckten är tyst radikal: i det här urvalet var generositet inte en lyx för de obekymrade. Den satt närmast personerna under den mest pressade — och visade sig, i data, sitta skyddande.

[10]

Kör experimentet på en vecka

Varje studie ovan delar en design som du kan låna: ta gesten som din prognos argumenterar emot, leverera den ändå och jämför resultatet med förutsägelsen. En vecka är tillräckligt, och disciplinen i en riktig studie - hypotes först, observation efter - är det som skiljer detta från en vag upplösning för att vara trevligare. Instrumenten är en komplimang, ett brev, ett sms, en kaffe köpt till någon annan: inget du inte redan äger.

Kör det som forskarna gjorde. Före varje akt, skriv en rad som förutsäger hur den kommer att landa - besvärligt, förglömligt, uppskattat. Leverera den. Skriv efteråt en rad om vad som faktiskt hände och ställ de två bredvid varandra. Om dina resultat liknar ett decennium av publicerade data, kommer prognoserna att vara tillförlitligt dystrare än utfallen - och det är svårt att fortsätta att lyda en prognosmakare som du har upptäckt att han har fel hela veckan. Marcus Aurelius, som skrev till sig själv för en publik på en, avslutade argumentationen sjutton århundraden innan uppgifterna kom.

För att nå ut, lånar vissa läsare en sida från RiseHush själv: när en rad i feed läser som någon du känner, är att dela den som en liten bit av citatkonst en incheckning som kommer som en gåva - just den form som Lius experiment hittade mest underskattade. Hur du än skickar det, välj högst tre akter nedan. Tillräckligt liten för att överleva en hektisk vecka; det är metoden, inte en kompromiss.

“Slösa inte mer tid på att argumentera för vad en god man ska vara. Var ett.”

Marcus Aurelius · Meditations, X.16

[2][5][7]