La ciencia de los pequeños actos de bondad y por qué son más importantes de lo que crees

Somos malos pronosticadores de nuestro propio calor.

El hallazgo más útil de la ciencia moderna de los pequeños actos de bondad no tiene que ver con la bondad en absoluto. Se trata de predicción. A lo largo de una década de experimentos (muchos de ellos del grupo de Nicholas Epley en la Universidad de Chicago) se repite el mismo patrón: ante un pequeño gesto cálido, la gente pronostica torpeza e indiferencia; Después, ambas partes informan de algo más cercano al deleite. Mantenemos un inventario completo de elogios no entregados, cartas no enviadas y llamadas no realizadas, debido a un error de pronóstico.

El estudio fundacional colocó a viajeros en trenes y autobuses del área de Chicago y asignó a algunos a hacer lo que todos evitan: hablar con un extraño. Quienes pronosticaron que la experiencia predijo que la soledad sería más placentera. Los datos decían lo contrario: los viajeros asignados a conversar tuvieron desplazamientos más positivos que aquellos que se mantuvieron solos. Los investigadores descubrieron que la barrera no era que a los extraños no les gustara que les hablaran; fue que subestimamos el interés que tienen en conectarse.

Ese único error de calibración resulta ser la cerradura de todo un pasillo de puertas. Lo que sigue es la evidencia para abrirlos, un pequeño acto a la vez y, al final, una manera de realizar el experimento en tu propia semana.

[1]

La carta que nunca enviaste

Considere la carta de agradecimiento, la que redactó mentalmente para un maestro, un amigo, un padre y nunca entregó. Amit Kumar y Nicholas Epley pidieron a la gente que realmente escribieran y enviaran esas cartas y que predijeran cómo serían recibidas. Los escritores subestimaron significativamente cuán sorprendidos y positivos se sentirían los destinatarios, y sobreestimaron cuán incómodo sería el intercambio. Fundamentalmente, esa mala calibración no fue inútil: predijo la renuencia de la gente a enviar cartas.

En otras palabras, el editor interno que le dice que la carta sería excesiva, sensiblera o extraña se equivoca sistemáticamente acerca de la persona del otro lado. La gratitud, en esta literatura, se comporta como una moneda que gana valor en tránsito: vale más a su llegada de lo que el remitente reserva a su salida. Exploramos el lado interpersonal de esto en nuestro artículo complementario sobre la investigación detrás de mejores relaciones: la gratitud expresada fortalece los vínculos de una manera que la gratitud simplemente sentida no lo hace.

[2]

Los elogios y la diferencia en cuánto te agradan

El patrón se aplica a la moneda más pequeña de todas. A lo largo de nueve experimentos, Xuan Zhao y Epley descubrieron que quienes hacían elogios subestimaban constantemente lo bien que sus elogios harían sentir a quienes los recibían, y sobreestimaban lo incómodo que sería el momento, un pronóstico lo suficientemente sombrío como para impedir que se pagaran muchos elogios.

Incluso después de que una conversación haya ido bien, el pesimismo persiste. Erica Boothby y sus colegas documentaron lo que llaman la brecha del agrado: tanto en las conversaciones de laboratorio, como en las residencias universitarias de primer año y en los talleres, las personas subestimaban sistemáticamente cuánto les agradaban y disfrutaban de su compañía sus interlocutores. Te alejas auditando tus propios errores; la otra persona se marcha simplemente habiendo disfrutado de ti. Ambos, estadísticamente, están equivocados en la misma dirección solitaria, lo que significa que la interpretación amable de un encuentro también es, en promedio, la correcta.

Observe lo que hacen estos dos hallazgos cuando se colocan uno al lado del otro. La brecha de agrado dice que fuiste recibido más calurosamente de lo que crees; La investigación sobre elogios dice que tu calidez sería recibida mejor de lo que predices. El pesimismo corre en ambos sentidos a través del mismo canal y se agrava: cada cumplido no pagado confirma la cautela que lo produjo. Por eso el remedio de los investigadores no es el entrenamiento de la confianza, sino una simple entrega: el pronóstico se corrige sólo al contacto.

[3][4]

El texto de check-in y los conocidos que cuentan

Luego está la persona con la que deseaba contactar. Peggy Liu y sus colegas realizaron trece experimentos exactamente con este gesto y titularon el artículo por su resultado: "La sorpresa de acercarse". Los iniciadores subestimaron en gran medida cuánto apreciaban los destinatarios un mensaje de texto de registro, una nota o un pequeño obsequio, y el aprecio fue impulsado precisamente por la agradable sorpresa del destinatario al pensar en él. El estancamiento que te hace dudar es el ingrediente que hace que el gesto aterrice.

La conexión tampoco se da sólo a través de personas íntimas. Gillian Sandstrom y Elizabeth Dunn rastrearon las interacciones diarias y descubrieron que los días en que las personas interactuaban con más conocidos (compañeros de clase, baristas, el elenco periférico de una vida) reportaban mayor felicidad y pertenencia. Los lazos débiles no son una amistad diluida; son un nutriente distinto y la mayoría de nosotros tenemos una deficiencia leve.

En conjunto, los dos estudios redefinen el mapa de la vida social. Los vínculos fuertes son los muros de carga; pero la textura de un buen día a menudo se establece en los bordes: la cara familiar en el mostrador saludada por su nombre, el colega de otro piso, el vecino cuyo perro conoces mejor que su apellido. Son gestos sin agenda ni seguimiento, que es precisamente lo que los hace lo suficientemente ligeros para realizarlos a diario. Una vida cálida en la periferia tiende, según los datos de Sandstrom y Dunn, a sentirse más cálida también en el centro.

[5][6]

Cinco dólares, regalados

Los pequeños actos también se mueven a través del dinero, en cantidades demasiado modestas para considerarse filantropía. En una serie publicada en Science, Elizabeth Dunn, Lara Aknin y Michael Norton combinaron una encuesta nacional, un estudio de campo inesperado y un experimento aleatorio: las personas asignadas a gastar dinero en otros (tan solo cinco dólares) reportaron mayor felicidad que aquellas asignadas a gastarlo en sí mismas. El trabajo de seguimiento amplió la pregunta al planeta: los datos de la Encuesta Mundial Gallup de 136 países, además de experimentos en Canadá, Uganda, India y Sudáfrica, mostraron que el gasto prosocial predice una mayor felicidad tanto en los países pobres como en los ricos; los autores lo llaman un universal psicológico.

Vale la pena ser preciso sobre la magnitud de estos efectos, porque la precisión es una forma de respeto. Oliver Curry y sus colegas de Oxford metaanalizaron 27 experimentos de intervención de bondad que abarcaron a 4.045 personas: realizar actos de bondad mejoró el bienestar del actor con un efecto pequeño a mediano (δ = 0,28), sin signos de sesgo de publicación. La bondad no es una cura y ningún investigador serio la vende como tal. Es una palanca confiable y modesta que, accionada con frecuencia y a bajo costo, es exactamente de lo que está hecha una consulta.

[7][8][9]

Ayudar, cuando la vida es más pesada

Hay una objeción razonable a todo esto: los pequeños actos son fáciles de elogiar desde el interior de una vida fácil. La literatura tiene una respuesta, y proviene de las estaciones más difíciles y no de las más suaves.

El estudio más aleccionador de esta literatura siguió a 846 adultos durante cinco años, registrando acontecimientos vitales estresantes y comportamientos de ayuda hacia amigos, vecinos y familiares. El estrés intenso predijo la mortalidad durante el período de seguimiento, pero sólo entre aquellos que no ayudaron a otros (un índice de riesgo de 1,30). Entre los ayudantes, el vínculo estrés-mortalidad desapareció (HR 0,96; interacción HR 0,58).

Esta es una asociación observada, no una receta, y ayudar a los demás no sustituye el cuidado cuando la vida se vuelve demasiado pesada. Pero la dirección del hallazgo es discretamente radical: en esta muestra, la generosidad no era un lujo de personas tranquilas. Se encontraba más cerca de las personas bajo mayor presión y, según los datos, parecía estar sentado de manera protectora.

[10]

Ejecute el experimento durante una semana.

Cada estudio anterior comparte un diseño que puede tomar prestado: tome el gesto en contra de su pronóstico, entréguelo de todos modos y compare el resultado con la predicción. Una semana es suficiente, y la disciplina de un estudio real (primero la hipótesis, después la observación) es lo que separa esto de una vaga resolución de ser mejor. Los instrumentos son un cumplido, una carta, un texto, un café comprado para otra persona: nada que no tengas ya.

Ejecútelo como lo hicieron los investigadores. Antes de cada acto, escribe una línea que prediga cómo terminará: incómodo, olvidable, apreciado. Entrégalo. Luego, escribe una línea sobre lo que realmente sucedió y colócalas una al lado de la otra. Si sus resultados se parecen a una década de datos publicados, los pronósticos serán seguramente más sombríos que los resultados, y es difícil seguir obedeciendo a un pronosticador al que ha sorprendido equivocándose durante toda la semana. Marco Aurelio, que se escribió a sí mismo para una audiencia de una persona, cerró el argumento diecisiete siglos antes de que llegaran los datos.

Para el día de la comunicación, algunos lectores toman prestada una página del propio RiseHush: cuando una línea en el feed se lee como si fuera alguien conocido, compartirla como una pequeña obra de arte con una cita es un registro que llega como un regalo, precisamente la forma que los experimentos de Liu encontraron más subestimada. Como sea que lo envíes, elige como máximo tres actos a continuación. Lo suficientemente pequeño como para sobrevivir una semana ocupada; ese es el método, no un compromiso.

“No pierdas más tiempo discutiendo qué debería ser un buen hombre. Sea uno.”

Marcus Aurelius · Meditations, X.16

[2][5][7]