Citas: fuentes primarias o nada
Cada cita se coteja con una fuente primaria antes de entrar en la biblioteca: la obra original en una edición confiable, una edición crítica académica, un archivo de manuscritos o una edición fiel de dominio público como Project Gutenberg. Cada cita lleva el localizador más preciso disponible — libro, capítulo, carta, poema o verso. Los agregadores de citas y las publicaciones en redes pueden dar una pista; nunca cuentan como prueba.
Las atribuciones falsas se rechazan sin más, por populares que sean. Los “Rumi”, “Buda” y “Thoreau” favoritos de internet son muy a menudo invenciones modernas; documentamos los peores casos, y por qué importa la atribución, en El peso de la atribución.
Investigación: el estudio pesa más que la institución
Cuando un artículo del Diario hace una afirmación de investigación, enlaza con el estudio original revisado por pares, con una revisión sistemática o con una guía oficial. Una página de Harvard, el MIT, los NIH, el NHS, la OMS o una clínica de referencia puede explicar el contexto, pero un nombre célebre no sustituye a la evidencia subyacente. Los nombres de los autores, la revista, el año, la muestra, el diseño, la variable de resultado y el DOI o registro de archivo canónico se comprueban en la propia fuente.
Preferimos los registros accesibles en PubMed, PubMed Central, la editorial de la revista o el repositorio de la propia institución. La información secundaria solo se usa cuando aporta historia relevante o contexto experto, y se identifica como tal.
Estadísticas: el límite viaja con la cifra
Una cifra sin sus límites es un adorno. Cuando imprimimos un tamaño del efecto, imprimimos lo que lo matiza: muestra y población, diseño del estudio, duración, variable de resultado y si se trata de un cambio relativo o absoluto. Las asociaciones observacionales no se reescriben como causas; los estudios piloto siguen siendo piloto; la predicción dentro de la muestra no se presenta como una promesa sobre un lector concreto. También comprobamos si la versión popular de una cifra — el problema del “25 % más feliz” — aparece siquiera en el artículo al que se atribuye. Las cifras modestas y creíbles valen más que las impresionantes e inventadas.
Contenido de bienestar: útil, nunca clínico
RiseHush publica material educativo sobre atención, hábitos, gratitud, sueño y relaciones; no diagnostica ni trata. Una cita, un ejercicio de reflexión o un recordatorio de la app nunca se describen como sustituto de la atención profesional. Cuando un tema se acerca a la orientación médica o de salud mental, indicamos el límite y damos preferencia a la evidencia revisada por pares y a las guías de salud pública frente a las afirmaciones de estilo de vida.
Las herramientas ayudan; el editor sigue siendo responsable
Las herramientas de investigación y de software pueden ayudar a localizar fuentes candidatas, comprobar enlaces, contar palabras o revisar la coherencia entre idiomas. No aprueban una cita, no interpretan un resultado ni publican un artículo. El editor responsable decide la selección de fuentes, la redacción, los matices, la publicación y la corrección. No reclamamos ninguna credencial académica o clínica que no tengamos; los lectores pueden inspeccionar la evidencia en lugar de tomar prestada nuestra confianza.
Correcciones
Si nos equivocamos en una palabra, una fuente o una cifra, queremos saberlo. Escribe a support@risehush.com indicando la página y la corrección y, si es posible, la fuente que la respalda. Revisamos la evidencia original, corregimos los errores verificados en el sitio, actualizamos la fecha de revisión y anotamos las correcciones materiales en el artículo afectado. Las preguntas sobre interpretación siguen la misma vía aunque el texto publicado no cambie.
Leer el Diario ↗
