Citaten: primaire bronnen of niets
Elk citaat wordt getoetst aan een primaire bron voordat het in de bibliotheek komt: het originele werk in een betrouwbare editie, een wetenschappelijke kritische editie, een handschriftarchief, of een getrouwe publiek-domeineditie zoals Project Gutenberg. Elk citaat draagt de nauwkeurigste vindplaats die beschikbaar is — boek, hoofdstuk, brief, gedicht of vers. Citatenverzamelaars en sociale posts kunnen een spoor aandragen; als bewijs tellen ze nooit.
Verkeerde toeschrijvingen worden zonder meer afgewezen, hoe populair ook. De favoriete "Rumi"-, "Boeddha"- en "Thoreau"-regels van het internet zijn heel vaak moderne verzinsels; we documenteren de ergste gevallen, en waarom toeschrijving ertoe doet, in Het gewicht van toeschrijving.
Onderzoek: de paper gaat boven het instituut
Wanneer een Journal-artikel een onderzoeksclaim doet, linkt het naar de originele peer-reviewed paper, een systematische review of een officiële richtlijn. Een pagina van Harvard, MIT, NIH, NHS, WHO of een vooraanstaande kliniek kan context geven, maar een beroemde naam vervangt het onderliggende bewijs niet. Auteursnamen, tijdschrift, jaar, steekproef, opzet, uitkomstmaat en DOI of canonieke archiefregistratie worden aan de bron zelf getoetst.
We geven de voorkeur aan toegankelijke registraties bij PubMed, PubMed Central, de uitgever van het tijdschrift of de eigen repository van het instituut. Secundaire berichtgeving gebruiken we alleen als die relevante geschiedenis of deskundige context toevoegt, en dan met vermelding daarvan.
Statistiek: de grens reist mee met het getal
Een getal zonder zijn grenzen is decoratie. Wanneer we een effectgrootte afdrukken, drukken we af wat die kwalificeert: steekproef en populatie, onderzoeksopzet, duur, uitkomstmaat, en of het om een relatieve of absolute verandering gaat. Observationele verbanden worden niet herschreven tot oorzaken; pilotstudies blijven pilots; voorspelling binnen een steekproef wordt niet gepresenteerd als een belofte aan een individuele lezer. We controleren ook of een populaire versie van een getal — het “25% gelukkiger”-probleem — überhaupt voorkomt in de paper waaraan het wordt toegeschreven. Bescheiden, geloofwaardige getallen gaan boven indrukwekkende, verzonnen getallen.
Welzijnsinhoud: bruikbaar, nooit klinisch
RiseHush publiceert educatief materiaal over aandacht, gewoontes, dankbaarheid, slaap en relaties; het stelt geen diagnoses en behandelt niet. Een citaat, reflectieoefening of app-herinnering wordt nooit omschreven als vervanging van professionele zorg. Wanneer een onderwerp medische of psychische richtlijnen nadert, benoemen we de grens en geven we voorrang aan peer-reviewed bewijs en volksgezondheidsrichtlijnen boven leefstijlclaims.
Hulpmiddelen helpen; een redacteur blijft verantwoordelijk
Onderzoeks- en softwarehulpmiddelen kunnen helpen bij het vinden van kandidaat-bronnen, het testen van links, het tellen van woorden of het controleren van consistentie tussen talen. Ze keuren geen citaat goed, interpreteren geen resultaat en publiceren geen artikel. De genoemde redacteur is verantwoordelijk voor bronkeuze, formulering, voorbehouden, publicatie en correctie. We claimen geen academische of klinische kwalificatie die we niet bezitten; lezers kunnen het bewijs zelf inzien in plaats van ons vertrouwen te lenen.
Correcties
Als we een woord, een bron of een getal verkeerd hebben, willen we dat weten. Schrijf naar support@risehush.com met de pagina en de correctie en, waar mogelijk, de bron die haar ondersteunt. We bekijken het oorspronkelijke bewijs opnieuw, herstellen bevestigde fouten ter plekke, werken de reviewdatum bij en vermelden inhoudelijke correcties bij het betrokken artikel. Vragen over interpretatie volgen dezelfde route, ook wanneer de gepubliceerde formulering ongewijzigd blijft.
Lees het Journal ↗
