Idézetek: elsődleges forrás vagy semmi
Minden idézetet elsődleges forrással vetünk össze, mielőtt bekerülne a könyvtárba: az eredeti művel megbízható kiadásban, tudományos kritikai kiadással, kézirattári anyaggal vagy hűséges közkincs-kiadással, például a Project Gutenberg szövegével. Minden idézet a lehető legpontosabb helymegjelölést viseli — könyv, fejezet, levél, vers vagy sor. Az idézetgyűjtő oldalak és a közösségi bejegyzések adhatnak nyomot; bizonyítéknak sosem számítanak.
A téves forrásmegjelöléseket kivétel nélkül elutasítjuk, bármilyen népszerűek is. Az internet kedvenc „Rúmi”-, „Buddha”- és „Thoreau”-sorai igen gyakran modern kitalációk; a legsúlyosabb eseteket és azt, hogy miért számít a forrásmegjelölés, itt dokumentáljuk: A forrásmegjelölés súlya.
Kutatás: a tanulmány többet ér az intézménynél
Amikor egy naplócikk kutatási állítást tesz, az eredeti, lektorált tanulmányra, egy szisztematikus áttekintésre vagy hivatalos irányelvre hivatkozik. Egy Harvard-, MIT-, NIH-, NHS-, WHO- vagy vezető klinikai oldal megvilágíthatja a kontextust, de a híres név nem helyettesíti a mögöttes bizonyítékot. A szerzők nevét, a folyóiratot, az évet, a mintát, az elrendezést, a végpontot és a DOI-t vagy kanonikus archívumi tételt magával a forrással vetjük össze.
Az elérhető rekordokat részesítjük előnyben a PubMeden, a PubMed Centralon, a folyóirat kiadójánál vagy az intézmény saját tárában. Másodlagos beszámolót csak akkor használunk, ha releváns történeti vagy szakértői kontextust ad, és ezt jelöljük is.
Statisztika: a határ a számmal együtt utazik
A korlátai nélküli szám csak dísz. Amikor hatásméretet közlünk, közöljük azt is, ami minősíti: a mintát és a populációt, a vizsgálati elrendezést, az időtartamot, a végpontot, és hogy relatív vagy abszolút változásról van-e szó. A megfigyelésen alapuló összefüggéseket nem írjuk át okokká; a pilotvizsgálatok pilotvizsgálatok maradnak; a mintán belüli előrejelzést nem tálaljuk ígéretként az egyes olvasónak. Azt is ellenőrizzük, hogy egy szám népszerű változata — a „25%-kal boldogabb” probléma — egyáltalán szerepel-e abban a tanulmányban, amelynek tulajdonítják. A szerény, hihető számok többet érnek a látványos, kitalált számoknál.
Jóllét-tartalom: hasznos, de sosem klinikai
A RiseHush ismeretterjesztő anyagot közöl a figyelemről, a szokásokról, a háláról, az alvásról és a kapcsolatokról; nem diagnosztizál és nem kezel. Egy idézetet, önreflexiós gyakorlatot vagy appemlékeztetőt sosem írunk le a szakellátás helyettesítőjeként. Ha egy téma az orvosi vagy mentálhigiénés útmutatáshoz közelít, kimondjuk a határt, és a lektorált bizonyítékot és a közegészségügyi ajánlást részesítjük előnyben az életmódállításokkal szemben.
Az eszközök segítenek; a felelősség a szerkesztőé
Kutatási és szoftvereszközök segíthetnek lehetséges források megtalálásában, hivatkozások ellenőrzésében, szavak megszámolásában vagy a nyelvek közti következetesség vizsgálatában. Nem hagynak jóvá idézetet, nem értelmeznek eredményt és nem közölnek cikket. A megnevezett szerkesztő felel a forrásválasztásért, a megfogalmazásért, a fenntartásokért, a közlésért és a helyesbítésért. Nem állítunk magunkról olyan tudományos vagy klinikai képesítést, amellyel nem rendelkezünk; az olvasó megvizsgálhatja a bizonyítékot, ahelyett hogy a mi magabiztosságunkat kölcsönözné.
Helyesbítések
Ha egy szót, egy forrást vagy egy számot elrontottunk, tudni akarjuk. Írj ide: support@risehush.com az oldallal és a helyesbítéssel, és ahol lehet, az azt alátámasztó forrással. Átnézzük az eredeti bizonyítékot, az igazolt hibákat a helyükön javítjuk, frissítjük az ellenőrzés dátumát, és a lényegi helyesbítéseket jelezzük az érintett cikknél. Az értelmezésre vonatkozó kérdések ugyanezen az úton jutnak el hozzánk akkor is, ha a közölt szöveg változatlan marad.
Olvasd a Naplót ↗
