Vitenskapen om små vennlighetshandlinger - og hvorfor de lander større enn du tror

Vi er dårlige varslere av vår egen varme

Det mest nyttige funnet i den moderne vitenskapen om små vennlighetshandlinger handler ikke om vennlighet i det hele tatt. Det handler om spådom. Gjennom et tiår med eksperimenter – mange fra Nicholas Epleys gruppe ved University of Chicago – gjentar det samme mønsteret: før en liten varm gest, forutsier folk klossethet og likegyldighet; etter det rapporterer begge sider om noe nærmere glede. Vi har en hel beholdning av uleverte komplimenter, usendte brev og uopprettede anrop, kurert av en prognosefeil.

Grunnstudien satte pendlere på tog og busser i Chicago-området og ga noen til å gjøre det alle unngår: snakke med en fremmed. De som spådde opplevelsen spådde at ensomhet ville være mer behagelig. Dataene sa det motsatte - pendlerne som ble tildelt å samtale hadde flere positive pendler enn de som holdt seg for seg selv. Barrieren, fant forskerne, var ikke at fremmede misliker å bli snakket til; det var at vi undervurderer hvor interessert de er i å koble seg på.

Den eneste feilkalibreringen viser seg å være låsen på en hel korridor av dører. Det som følger er bevisene for å åpne dem, en liten handling om gangen - og på slutten en måte å kjøre eksperimentet på din egen uke.

[1]

Brevet du aldri sendte

Tenk på takkebrevet - det du mentalt har skrevet til en lærer, en venn, en forelder og aldri levert. Amit Kumar og Nicholas Epley ba folk om å faktisk skrive og sende slike brev, og å forutsi hvordan de ville bli mottatt. Forfattere undervurderte betydelig hvor overrasket og hvor positive mottakere ville føle seg, og overvurderte hvor vanskelig utvekslingen ville være. Det er avgjørende at feilkalibreringen ikke var inaktiv: den spådde folks motvilje mot å sende brev i det hele tatt.

Med andre ord, den indre redaktøren som forteller deg at brevet ville være overdrevent, rart eller rart, er systematisk feil om personen i den andre enden. Takknemlighet, i denne litteraturen, oppfører seg som en valuta som får verdi i transitt - verdt mer ved ankomst enn avsenderen noen gang bestiller ved avreise. Vi utforsket den mellommenneskelige siden av dette i vår ledsagerartikkel om forskningen bak bedre relasjoner: takknemlighet uttrykt styrker bånd på måter takknemlighet bare føltes ikke gjør.

[2]

Komplimenter, og gapet i hvor godt du ble likt

Mønsteret gjelder for den minste valutaen av alle. På tvers av ni eksperimenter fant Xuan Zhao og Epley ut at komplimentgivere konsekvent undervurderte hvor bra komplimentene deres ville få mottakerne til å føle seg, og overvurderte hvor vanskelig øyeblikket ville være – en prognose dyster nok til å stoppe mange komplimenter fra å bli betalt.

Selv etter at en samtale har gått bra, henger pessimismen igjen. Erica Boothby og kollegene dokumenterte det de kaller smaksgapet: i laboratoriesamtaler, førsteårs studenthjem og workshops, undervurderte folk systematisk hvor mye samtalepartnerne deres likte dem og likte selskapet. Du går bort og reviderer dine egne feiltrinn; den andre personen går bort etter å ha likt deg. Dere begge, statistisk sett, tar feil i samme ensomme retning - noe som betyr at den snille tolkningen av et møte også i gjennomsnitt er den nøyaktige.

Legg merke til hva disse to funnene gjør når de plasseres side ved side. Liking gapet sier at du ble mottatt varmere enn du tror; komplimentforskningen sier at varmen din vil bli mottatt bedre enn du forutsier. Pessimismen går begge veier over samme kanal, og den forsterker – hvert ubetalte kompliment bekrefter forsiktigheten som ga den. Derfor er forskernes middel ikke selvtillitstrening, men enkel levering: prognosen korrigeres kun ved kontakt.

[3][4]

Innsjekkingsteksten, og de bekjente som teller

Så er det personen du har tenkt å kontakte. Peggy Liu og kollegene kjørte tretten eksperimenter på akkurat denne gesten og ga tittelen til papiret for resultatet: "The Surprise of Reaching Out." Initiativtakere undervurderte kraftig hvor mye mottakere satte pris på en innsjekkingstekst, en lapp eller en liten gave – og takknemligheten ble drevet nettopp av mottakerens hyggelige overraskelse over å bli tenkt på. Stålheten som får deg til å nøle er ingrediensen som får gesten til å lande.

Tilknytningen går heller ikke bare gjennom nære. Gillian Sandstrom og Elizabeth Dunn sporet daglige interaksjoner og fant ut at på dager folk samhandlet med flere bekjente - klassekamerater, baristaer, den perifere rollebesetningen i et liv - rapporterte de større lykke og tilhørighet. Svake bånd er ikke utvannet vennskap; de er et distinkt næringsstoff, og de fleste av oss har mildt mangelfulle.

Til sammen tegner de to studiene kartet over et sosialt liv på nytt. De sterke båndene er de bærende veggene; men teksturen til en god dag er ofte satt i kantene - det kjente ansiktet ved disken møtt av navn, kollegaen fra en annen etasje, naboen hvis hund du kjenner bedre enn etternavnet deres. Dette er bevegelser uten agenda og ingen oppfølging nødvendig, noe som er nettopp det som gjør dem lette nok til å utføre daglig. Et liv varmt i periferien har en tendens, i Sandstrom og Dunns data, til å føles varmere i sentrum også.

[5][6]

Fem dollar, gitt bort

Små handlinger beveger seg også gjennom penger, i mengder for beskjedne til å føles som filantropi. I en serie publisert i Science, kombinerte Elizabeth Dunn, Lara Aknin og Michael Norton en nasjonal undersøkelse, en uventet feltstudie og et randomisert eksperiment: personer som har fått i oppdrag å bruke penger på andre – så lite som fem dollar – rapporterte større lykke enn de som ble tildelt å bruke dem på seg selv. Oppfølgingsarbeidet skalert spørsmålet til planeten: Gallup World Poll-data fra 136 land, pluss eksperimenter i Canada, Uganda, India og Sør-Afrika, viste prososiale utgifter som forutsier større lykke i både fattige og rike land - forfatterne kaller det en psykologisk universal.

Det er verdt å være presis om størrelsen på disse effektene, fordi presisjon er en form for respekt. Oxfords Oliver Curry og kollegene metaanalyserte 27 vennlighet-intervensjonseksperimenter som dekket 4045 personer: å utføre vennlighetshandlinger forbedret skuespillerens velvære med en liten til middels effekt (δ = 0,28), uten tegn til publikasjonsskjevhet. Vennlighet er ikke en kur, og ingen seriøse forskere selger det som en. Det er en pålitelig, beskjeden spak - som, ofte og billig, er nøyaktig hva en øvelse er laget av.

[7][8][9]

Hjelpe når livet er som tyngst

Det er en rimelig innvending mot alt dette: små handlinger er enkle å prise fra et enkelt liv. Litteraturen har et svar, og den kommer fra de hardeste årstidene heller enn de mildeste.

Den mest nøkterne studien i denne litteraturen fulgte 846 voksne i fem år, og registrerte stressende livshendelser og hjelpende oppførsel mot venner, naboer og familie. Stort stress spådde dødelighet over oppfølgingsperioden - men bare blant de som ikke hjalp andre (en hazard ratio på 1,30). Blant hjelperne forsvant sammenhengen mellom stress og dødelighet (HR 0,96; interaksjon HR 0,58).

Dette er en observert assosiasjon, ikke en resept, og å hjelpe andre er ingen erstatning for omsorg når livet blir for tungt å bære. Men retningen for funnet er stille radikalt: i denne prøven var ikke generøsitet en luksus for de utrøstete. Den satt nærmest menneskene under mest press - og viste seg, i dataene, å sitte beskyttende.

[10]

Kjør eksperimentet på en uke

Hver studie ovenfor deler et design du kan låne: ta gesten prognosen din argumenterer mot, lever den likevel, og sammenlign resultatet med spådommen. En uke er nok, og disiplinen til en ekte studie - hypotese først, observasjon etter - er det som skiller dette fra en vag resolusjon for å være bedre. Instrumentene er et kompliment, et brev, en tekstmelding, en kaffe kjøpt til noen andre: ingenting du ikke allerede eier.

Kjør det slik forskerne gjorde. Før hver akt, skriv en linje som forutsi hvordan den vil lande - vanskelig, forglemmelig, verdsatt. Lever den. Etterpå skriver du en linje om hva som faktisk skjedde, og setter de to ved siden av hverandre. Hvis resultatene dine ligner et tiår med publiserte data, vil prognosene være pålitelige dystrere enn resultatene - og det er vanskelig å fortsette å adlyde en spåmann du har tatt feil hele uken. Marcus Aurelius, som skrev til seg selv for et publikum på én, avsluttet argumentasjonen sytten århundrer før dataene kom.

For å nå ut, låner noen lesere en side fra RiseHush selv: når en linje i feed lyder som noen du kjenner, er det å dele det som et lite sitatkunstverk en innsjekking som kommer som en gave – akkurat den formen Lius eksperimenter fant mest undervurdert. Uansett hvordan du sender det, velg maksimalt tre handlinger nedenfor. Liten nok til å overleve en travel uke; det er metoden, ikke et kompromiss.

“Ikke kast bort mer tid på å krangle om hva en god mann skal være. Vær en.”

Marcus Aurelius · Meditations, X.16

[2][5][7]