Videnskaben om små venlige handlinger - og hvorfor de lander større, end du tror

Vi er fattige forudsigere af vores egen varme

Den mest nyttige opdagelse i den moderne videnskab om små venlighedshandlinger handler slet ikke om venlighed. Det handler om forudsigelse. På tværs af et årti af eksperimenter – mange fra Nicholas Epleys gruppe ved University of Chicago – gentager det samme mønster: Før en lille varm gestus forudsiger folk akavethed og ligegyldighed; efter det rapporterer begge sider om noget tættere på glæde. Vi har en hel fortegnelse over ikke-leverede komplimenter, usendte breve og uforetagne opkald, kurateret af en prognosefejl.

Den grundlæggende undersøgelse satte pendlere på tog og busser i Chicago-området og tildelte nogle til at gøre det, alle undgår: tale med en fremmed. De, der forudsagde oplevelsen, forudsagde, at ensomhed ville være mere behagelig. Dataene sagde det modsatte - de pendlere, der blev tildelt at samtale, havde flere positive pendler end dem, der holdt sig for sig selv. Barrieren, fandt forskerne, var ikke, at fremmede ikke kan lide at blive talt til; det var, at vi undervurderer, hvor interesserede de er i at forbinde.

Den enkelte fejlkalibrering viser sig at være låsen på en hel korridor af døre. Det følgende er beviserne for at åbne dem, en lille handling ad gangen - og i slutningen en måde at køre eksperimentet på din egen uge.

[1]

Brevet du aldrig har sendt

Overvej takkebrevet - det du mentalt har skrevet til en lærer, en ven, en forælder og aldrig leveret. Amit Kumar og Nicholas Epley bad folk om faktisk at skrive og sende sådanne breve og forudsige, hvordan de ville blive modtaget. Forfattere undervurderede markant, hvor overraskede og positive modtagere ville føle sig, og overvurderede, hvor akavet udvekslingen ville være. Det er afgørende, at fejlkalibreringen ikke var inaktiv: den forudsagde folks modvilje mod overhovedet at sende breve.

Med andre ord, den indre redaktør, der fortæller dig, at brevet ville være overdrevet, mawkish eller mærkeligt, er systematisk forkert om personen i den anden ende. Taknemmelighed opfører sig i denne litteratur som en valuta, der vinder værdi i transit - mere værd ved ankomst, end afsenderen nogensinde bestiller ved afrejse. Vi undersøgte den interpersonelle side af dette i vores ledsagende artikel om forskningen bag bedre relationer: taknemmelighed udtrykt styrker bånd på måder, som taknemmelighed blot ikke føles.

[2]

Komplimenter, og kløften i, hvor meget du blev holdt af

Mønsteret gælder for den mindste valuta af alle. På tværs af ni eksperimenter fandt Xuan Zhao og Epley ud af, at komplimentgivere konsekvent undervurderede, hvor gode deres komplimenter ville få modtagerne til at føle, og overvurderede, hvor akavet øjeblikket ville være - en prognose dyster nok til at forhindre mange komplimenter i at blive betalt.

Selv efter en samtale er gået godt, hænger pessimismen ved. Erica Boothby og kolleger dokumenterede, hvad de kalder smagsgabet: både i laboratoriesamtaler, kollegieværelser på første år og workshops undervurderede folk systematisk, hvor meget deres samtalepartnere kunne lide dem og nød deres selskab. Du går væk og kontrollerer dine egne fejltrin; den anden person går væk og har simpelthen nydt dig. I begge tager statistisk fejl i den samme ensomme retning - hvilket betyder, at den venlige fortolkning af et møde også i gennemsnit er den nøjagtige.

Læg mærke til, hvad disse to fund gør, når de placeres side om side. Den liking gap siger, at du blev modtaget varmere, end du tror; komplimentforskningen siger, at din varme ville blive modtaget bedre, end du forudsiger. Pessimismen løber begge veje over den samme kanal, og den forstærker - hver ubetalt kompliment bekræfter den forsigtighed, der frembragte den. Derfor er forskernes middel ikke tillidstræning, men simpel levering: prognosen korrigerer kun ved kontakt.

[3][4]

Check-in teksten, og de bekendte, der tæller

Så er der den person, du har tænkt dig at kontakte. Peggy Liu og kolleger kørte tretten eksperimenter på netop denne gestus og gav titlen papiret for dets resultat: "The Surprise of Reaching Out." Initiativtagerne undervurderede kraftigt, hvor meget modtagerne satte pris på en check-in-tekst, en seddel eller en lille gave - og påskønnelsen var netop drevet af modtagerens behagelige overraskelse over at blive tænkt på. Den stiveness, der får dig til at tøve, er ingrediensen, der får gestussen til at lande.

Forbindelsen løber heller ikke kun gennem intimer. Gillian Sandstrom og Elizabeth Dunn sporede daglige interaktioner og fandt ud af, at på dage, hvor folk interagerede med flere bekendte - klassekammerater, baristaer, et livs perifere rollebesætning - rapporterede de større lykke og tilhørsforhold. Svage bånd er ikke udvandet venskab; de er et særskilt næringsstof, og de fleste af os er mildt mangelfulde.

Tilsammen gentegner de to studier kortet over et socialt liv. De stærke bånd er de bærende vægge; men teksturen af ​​en god dag er ofte sat til kanten - det velkendte ansigt ved disken mødt af navn, kollegaen fra en anden etage, naboen, hvis hund du kender bedre end deres efternavn. Det er bevægelser uden dagsorden og ingen opfølgning påkrævet, hvilket netop gør dem lette nok til at udføre dagligt. Et liv varmt i periferien har i Sandstrom og Dunns data en tendens til også at føles varmere i midten.

[5][6]

Fem dollars, givet væk

Små handlinger bevæger sig også gennem penge, i mængder for beskedne til at føles som filantropi. I en serie udgivet i Science kombinerede Elizabeth Dunn, Lara Aknin og Michael Norton en national undersøgelse, et uventet feltstudie og et randomiseret eksperiment: mennesker, der har fået tildelt at bruge penge på andre - så lidt som fem dollars - rapporterede større lykke end dem, der blev tildelt til at bruge dem på sig selv. Det opfølgende arbejde skalerede spørgsmålet til planeten: Gallup World Poll-data fra 136 lande, plus eksperimenter i Canada, Uganda, Indien og Sydafrika, viste prosociale udgifter, der forudsiger større lykke i både fattige og rige lande - forfatterne kalder det en psykologisk universal.

Det er værd at være præcis omkring størrelsen af ​​disse effekter, fordi præcision er en form for respekt. Oxfords Oliver Curry og hans kolleger meta-analyserede 27 venlighedsinterventionseksperimenter, der dækkede 4.045 mennesker: at udføre venlighedshandlinger forbedrede skuespillerens velbefindende med en lille til mellemstor effekt (δ = 0,28), uden tegn på publikationsbias. Venlighed er ikke en kur, og ingen seriøs forsker sælger den som en. Det er et pålideligt, beskedent håndtag — som, ofte og billigt, er præcis, hvad en øvelse er lavet af.

[7][8][9]

Hjælper, når livet er tungest

Der er en rimelig indvending mod alt dette: små handlinger er nemme at rose inde fra et let liv. Litteraturen har et svar, og det kommer fra de hårdeste årstider frem for de blideste.

Den mest nøgterne undersøgelse i denne litteratur fulgte 846 voksne i fem år, registrerede stressende livsbegivenheder og hjælpende adfærd over for venner, naboer og familie. Større stress forudsagde dødelighed i løbet af opfølgningsperioden - men kun blandt dem, der ikke hjalp andre (en hazard ratio på 1,30). Blandt hjælperne forsvandt sammenhængen mellem stress og dødelighed (HR 0,96; interaktion HR 0,58).

Dette er en observeret sammenhæng, ikke en recept, og at hjælpe andre er ingen erstatning for omsorg, når livet bliver for tungt at bære. Men retningen af ​​opdagelsen er stille og roligt radikal: I denne prøve var generøsitet ikke en luksus for de uberørte. Den sad tættest på de mennesker, der var mest presset - og viste sig i dataene at sidde beskyttende.

[10]

Kør eksperimentet på en uge

Hver undersøgelse ovenfor deler et design, du kan låne: Tag den gestus, din prognose argumenterer imod, giv den alligevel, og sammenlign resultatet med forudsigelsen. En uge er nok, og disciplinen i en rigtig undersøgelse - hypotese først, observation efter - er det, der adskiller dette fra en vag beslutning om at være pænere. Instrumenterne er et kompliment, et brev, en sms, en kaffe købt til en anden: intet, du ikke allerede ejer.

Kør det som forskerne gjorde. Før hver akt skal du skrive en linje, der forudsiger, hvordan den vil lande - akavet, forglemmeligt, værdsat. Lever det. Skriv derefter en linje om, hvad der faktisk skete, og sæt de to ved siden af ​​hinanden. Hvis dine resultater ligner et årti med offentliggjorte data, vil prognoserne være pålideligt dystrere end resultaterne - og det er svært at blive ved med at adlyde en prognosemand, du har taget fejl af hele ugen. Marcus Aurelius, der skrev til sig selv for et publikum på én, lukkede argumentet sytten århundreder før dataene ankom.

Til udstraktningsdagen låner nogle læsere en side fra selve RiseHush: når en linje i feed lyder som en, du kender, er det at dele det som et lille citatkunstværk en check-in, der ankommer som en gave - netop den form, Lius eksperimenter fandt mest undervurderet. Uanset hvordan du sender det, så vælg højst tre akter nedenfor. Lille nok til at overleve en travl uge; det er metoden, ikke et kompromis.

“Spild ikke mere tid på at diskutere, hvad en god mand skal være. Vær en.”

Marcus Aurelius · Meditations, X.16

[2][5][7]